【12】去金融化：中美金融监管两条路

去金融化的内在逻辑

去金融化结构调整基于理论、现实与历史三重逻辑。理论逻辑指出，金融资本过剩问题会引发资源配置扭曲，导致经济空心化与社会贫富分化。现实逻辑揭示，金融控股集团垄断及企业过度金融化加剧经济泡沫化风险，需收敛金融边界。历史逻辑通过800年金融危机史印证，金融衍生品交易风险与过度投机是市场崩溃的根源，如次贷危机改写美国国运。

美国金融监管困境

美国金融自由化恶果体现为监管模式失灵。废除《格拉斯-斯蒂格尔法案》后，银行混业经营与量化宽松政策风险累积，催生系统性金融过剩风险。尽管短期修补如《沃克尔规则》限制自营交易，但政策反复与美元霸权滥用导致通胀高企，叠加去美元化浪潮，暴露自由资本监管的时代性错位。

中国监管模式演变

中国通过分业监管体系演变与穿透性监管原则，构建集中化监管框架。从改革开放初期统一银行体系，到分业监管成型（银保监会设立），再到应对互联网金融风险，逐步强化实质重于形式的穿透原则。2023年改革后形成“一行一总局一会一局”架构，统筹宏观审慎监管与微观风险防控，推动金融回归服务实体经济导向。

中美路径差异与影响

监管模式制度差异决定中美去金融化路径分野。美国依赖市场化调节，但金融衍生品交易风险与政策过度宽松加剧体系脆弱性；中国通过分业经营限制与穿透性监管原则，抑制金融资本过剩问题。双方在业务模式（如加密货币监管）、政策周期（加息与降息）及危机应对（量化宽松与4万亿救市）的分歧，折射监管模式制度差异对金融体系长期演变的深层影响。